Vajon miért ugrottak rá a kárörvendők és überszkeptikusok Dipak Das bukására? Miért hiszik azt, hogy egy professzor hamisítási botránya több évtizedes kutatómunkát kérdőjelez meg?
Nem kevés malíciával és a tőle megszokott kárörömmel adott számot az Alkesz vezérkosa arról, hogy lebukott a Connecticuti Egyetem professzora, mert éveken keresztül hamisította a bor egészségre tett jótékony hatásáról számot adó tanulmányokat. Alföldi azt írja: ?A jó híreket a borsajtó lelkesen becumizza, és rendületlenül kopipészteli, mert a borfogyasztó olvasók körében mindig is lesz rá kereslet: szeretnénk azt hinni, hogy az az alkohol, amivel mi mérgezzük magunkat, egészen más, mint az az alkohol, amivel mások mérgezik magukat. És ahol van kereslet, ott kínálat is képződik.? Egyértelmű kárörömmel fogadja ezt a hírt, ahogy első kommentelője is teszi: micsoda hülyeségek voltak ezek a hírek, végre kiderült, hogy baromság az egész, olvasni ki a sorokból. Vajon így van-e? Szerintem nincs.
Vegyük először a kezdeti tézist: nyilván idegesítő, ahogy az Alföldit megihlető Vinography szerzőt is idegesítette, hogy rengeteg ilyen hír jelenik meg. Gondoljuk csak át, hogy miért jelenik meg ennyi hír a rezveratrolról, és a borban (szőlőben) található többi antioxidáns polifenolról, ezeknek kutatásáról? Lehet azt mondani, hogy divatos, meg lehet azt is mondani, hogy sokan kutatják, mert sok kutató jutott olyan eredményre, hogy van ebben az egészben valami. Nyilván nem a lebukott professzor látta el a világ összes kutatóintézetét tanácsokkal, hamis adatokkal, ez azért nyilvánvaló képtelenség. Továbbá: mivel a Connecticuti Egyetemen kívül számos más intézmény publikált több éves kutatómunka eredményeket a világ vezető szaklapjaiban, enyhén szólva rátartiság azt állítani, hogy ezzel a fiaskóval áthúzható az elmúlt mintegy 30 év összes eredménye és kutatása a témában.
Nagy kár, hogy a neves professzor ilyen marhaságot csinált, egyértelműen nem tesz jót az egyetemnek, és nem tesz jót neki sem. A bor pozitív élettani hatásait ez a hír nem rontja le. Ha lehet, még erősíteni fogja az ilyen irányú kutatásokat, lehetséges, hogy szigorít a rendszereken, újra tárgyaltatja a bizonyítékokat. Az, aki eddig nem értette meg, hogy az erről szóló eredmények egyike sem azt állította, hogy féktelenül lehet nyakalni az alkohollal rendelkező bort, az egyszerűen hülye. De az sem sokkal különb, aki nem tud különbséget tenni a borban, sörben található természetesen erjedt alkohol és a szintetikus szesz között, illetve nem érti a volumenszázalékok különbségeit. Nyilván nem kell most Dipak Das bukása után revideálni azt sem, hogy miért és milyen módon van jótékony hatása a különböző söröknek.
Kicsit olyan ez, mintha addig keresnénk a bizonyítékot arra, hogy kettőször kettő az öt, amíg meg nem találnánk. Pedig mindenki tudja, hogy az eredmény valójában öt mínusz egy. Ha nem kérünk az ilyen hírekből 2012-ben, akkor arra szuper megoldás van: nem kell elolvasni őket.
Én továbbra is nyitott szemmel a világban, mérsékelten szkeptikusan, de kellőképpen befogadón is, és többé-kevésbé hiszek abban, hogy amit mértékkel fogyasztok, az jót tesz nekem. Rossz hírből van elég más téren is.
